Özel bir bankada kıdemli banka analisti olarak görev yapan genç bir kadın, doğum izninin ardından iş yerinde yaşadığı olumsuzluklar nedeniyle mahkemeye başvurdu. Primlerini alamayan kadın, uzmanlık alanı dışındaki bir göreve atanmasının ardından, düşük zam oranları ile karşılaştı ve istifa etti.
Davacı kadın, bölüm müdürü tarafından uygulanan psikolojik baskının sistematik bir hal aldığını, hamileliği döneminde eşitlik ilkesinin ihlal edildiğini ifade etti. Banka yöneticileri ile yaşadığı olumsuz diyalogların yanı sıra, doğum sonrası işine geri döndüğünde sorumluluklarının başkasına devredildiğini belirtti. Mahkemeye sunduğu belgelerde, düşük performans puanlarına itiraz ettiğini ve hak ettiği prim ile zam taleplerinin karşılanmadığını aktardı.
Bu nedenlerle iş sözleşmesini haklı nedene dayandırarak sonlandırdığını, manevi tazminat, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ayrımcılık tazminatı talep etti.
MAHKEME KARARI
Davalı banka avukatı, doğum izninin ardından işe döndüğünü, kendisine verilen işin bankacılık yerine sigorta alanında olduğuna dikkat çekti. Mahkeme, ayrımcılık iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle bu talebi reddetti. Ancak İş Mahkemesi, kıdem tazminatını kabul etti.
İkiz gebeliğin, normal gebelikten daha stresli olduğunu ve işverenin eylemleri ile bu durumun arasında bir bağ kurulamayacağını belirten mahkeme, ayrımcılık tazminatı taleplerinin reddine karar verdi.
İSTİNAF VE YARGITAY SÜRECİ
Taraf avukatları kararı istinafa taşıdı, ancak Bölge Adliye Mahkemesi itirazları reddetti. İleri süren temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi devreye girdi. Yargıtay, davacının doğum izni sırasında yerine başkasının istihdam edildiğini ve doğum sonrası kendisine sigorta sektöründe bir iş verildiğini tespit etti.
Davacı kadın, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ve ayrımcılık iddialarının ispatlanamadığını belirten ilk mahkeme kararının yanlış olduğu sonucuna vardı. Davanın, ayrımcılık tazminatı talebinin kabul edilmesi gerektiğini vurguladı.
