Kamu işçisi, görev yerinin değişmesi ve maaşının düşmesi nedeniyle İş Mahkemesi'ne başvurdu. İlk olarak 400 kilometre uzağa, ardından 600 kilometre uzaklıktaki bir işyerine atanmış olan işçi, eski görevine iade edilmesinin ardından sadece 3 ay sonra başka bir kentteki işletmeye tekrar atanması üzerine ikinci kez yargıya gitti.
İşçi, atama işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek, eski görevine iadesi ile çalışma koşullarındaki değişikliğin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir talep etti. Davalı şirketin avukatı, nakil işleminin idari bir işlem olduğunu ileri sürerek mahkemenin yetkisiz olduğu iddiasında bulundu.
İş Mahkemesi, işçinin isteği dışında başka bir termik santrale atanmasının çalışma koşullarında esaslı bir değişiklik oluşturduğuna hükmetti ve davanın kabulüne karar verdi. Ancak, davalı şirketin avukatı bu kararı istinafa taşıdı.
BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARI
Bölge İdare Mahkemesi, 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında işverenin işçinin işyerini değiştirme yetkisi ile ilgili mevcut dava türüne dikkat çekerek, İş Mahkemesi'nin kararını iptal etti. Bu durumda, davanın reddine karar verildi.
YARGITAY'IN DEĞERLENDİRMESİ
Davacı işçi, kararı temyiz edince Yargıtay 9. Hukuk Dairesi devreye girdi. Daire, nakil işleminin iptaliyle ilgili açılan davada hukuki yararın varlığında işlemin hukuka aykırılığı tespitinin mümkün olduğunu belirtti. Yargıtay, davanın reddine ilişkin kararı hatalı buldu ve BAM kararını bozdu.
